Lectura seleccionada n.° 5
«La argumentación del Abogado”
Universidad América Latina. (s.f.). La argumentación del abogado.
Actividad formativa n.° 5
Instrucciones:
Luego de haber leído minuciosamente “La argumentación del abogado”, realice un resumen teniendo en cuenta lo siguiente:
1. Máximo número de líneas: 20.
2. Se tendrá en cuenta la correcta ortografía.
3. Efectuar comentario en el Blog, para recibir la opinión de por lo menos un compañero.
4. Opine con relación al resumen de un compañero.
Abogar significa argumentar, es decir aplicada al ejercicio argumentativo que debe tener el abogado hacia su cliente, ante la autoridad (Jueces), ante la parte contraria, todo ello a favor de la causa que defiende.
Existe una distinción entre la argumentación del Juez y del Abogado. La argumentación del Juez radica en el momento de motivar una sentencia. Así mismo se observa que el Juez debe tomar una decisión, justificando en leyes, siendo objetivo y utilizando argumentos formales, aplicando un criterio discrecional a favor de una tesis que considera correcta; mientras que el Abogado argumenta a favor de los intereses de su cliente, está parcializado (su razonamiento es subjetivo), trata de convencer a los tribunales, adopta una postura.
Dentro de las funciones de la argumentación jurídica del abogado, es que los tribunales admitan su tesis, y que al mismo tiempo pueda persuadir a su cliente de la estrategia del juicio que tomará. La argumentación forense tiene la finalidad de elaborar, estructurar adecuadamente los argumentos que están contenidas en los escritos, alegatos, agravios, etc. Para que el abogado pueda incrementar su capacidad persuasiva, deberá utilizar técnicas argumentativas persuasorias, objetivizar los hechos y el valor jurídico que tienen estos. De igual manera existen momentos en los que el abogado argumenta, y esto es en una demanda y su correspondiente contestación (saber las cuestiones de hecho y derecho, negar los cargos que debiliten la hipótesis de la parte contraria, exposición de pruebas con coherencia lógica para restarle valor probatorio a la parte contraria; así como también argumentar en los alegatos que tiene la finalidad de comunicación, demostración, persuasión es decir los alegatos servirán para darle oportunidad a las partes de expresar sus argumentos en base a las pruebas practicadas, estos pueden ser, de apertura, finales o de bien probado, tomando en cuenta su teoría del caso su relación con la prueba, todo ello que sirva como un borrador de la sentencia.
Me gustaMe gusta
Como podemos apreciar a lo largo de toda la lectura la argumentación es la herramienta principal por excelencia que todos los abogados deben de manejar para poder desempeñarse de manera eficiente ante el juez, la parte contraria y otras personas. Es por ello que la argumentación tiene bastante influencia en la vida de un abogado, puesto que un abogado que no sepa argumentar de manera correcta en las distintas circunstancias de su vida no podrá desenvolverse de manera adecuada.
Me gustaMe gusta
Efectivamente, el abogar significa saber argumentar del abogado hacia su cliente, ante la autoridad (Jueces), ante la parte contraria, todo ello a favor de la causa que defiende. Saber argumentar es el arte de exponer un determinado alegato de manera coherente y de ese modo influir en la decisión del juez
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
• LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL: En la abogacía no ningún acto que no se tenga que argumentar, argumentar ante sus clientes, luego argumentar ante la autoridad y convencerlos de que su postura es la correcta, también ante la parte contraria para hacer triunfar sus argumentos.
• DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO
Ambas argumentaciones son distintas, ya que el juez argumenta en la toma de una decisión, justificar, argumenta sobre leyes, con argumentos veraces, formales, tiene que ser imparcial, en cambio el abogado argumenta sobre una postura, para tratar de convencer y usa pruebas.
• FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
– Argumentación forense para que el juez o tribunal admitan su tesis
– Argumentación para persuadir a sus clientes sobre la estrategia
– Argumentación para tratar de convencer al juez del apoyo a sus clientes
– La argumentación ofrece al abogado técnicas para aumentar su persuasión
• MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO
– En la demanda y contestación: La demanda y la contestación son la primera oportunidad para argumentar en el proceso
– Los alegatos y conclusiones: Los alegatos son los argumentos de las partes y las conclusiones son el resumen de sus pretensiones que pretenden influir en el juez
Me gustaMe gusta
La importancia de la argumentación jurídica en ejercicio profesional del abogado es trascendental, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar ya que lo tiene que hacer ante sus clientes y la autoridad para persuadir y convencer sobre la postura que sostiene. Existe una gran distinción sobre la argumentación de juez y la de un abogado en razón de que la primera tiene un razonamiento imparcial, objetivo y discrecional mientras el de un abogado es interesado, parcial y revela los hechos de acuerdo a la pretensión que defiende.
La función de la argumentación jurídica del abogado tiene la finalidad de persuadir a sus clientes, que su estrategia del juicio sea las más adecuada y pertinente para lograr el éxito; y para ello se debe identificar con toda objetividad los hechos y el valor que tienen para diseñar adecuadamente el discurso con orden, coherencia y cohesión. Respecto a la estructura de la argumentación, la primera oportunidad que tiene el abogado de argumentar es en la demanda allí se plantea una estrategia del caso para luego en la contestación abordar estrategias que permitan refutar los cargos, la segunda referida a los alegatos, que tienen la siguiente clasificación: alegatos de apertura, alegatos finales y alegatos del bien probado; todos ellos hacen referencia a la exposición de motivos o razones a favor de la tesis que sostiene al juicio. Los fines que cumplen los alegatos son tres el primero hace referencia a la comunicación, el abogado debe comunicarle al juez por medio de los alegatos que con las pruebas ofrecidas se confirma la pretensión de su cliente, la segunda es la demostración, la cual hace referencia a la certeza de las afirmaciones sobre la interpretación del derecho y la última es la persuasión, a través del cual se pretende obtener cambio de actitudes y conductas. Por ello es importante que el abogado sepa argumentar y así asegurar el éxito del caso.
Me gustaMe gusta
Un gran aporte respecto a la argumentación del Abogado, que para defender a su patrocinado debe comunicar al juez mediante los alegatos en base a pruebas para así abogar con certeza de las afirmaciones y por último la presunción para cambiar conductas y actitudes.
Me gustaMe gusta
LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL
La argumentación es una herramienta que tiene que ser inherente al abogado puesto que la utiliza en todo momento de su vida profesional, teniendo que presentar argumentos sólidos.
DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO
Tanto el juez como el abogado manejan una distinta forma de argumentación; el juez es imparcial, toma una decisión, fundamenta y justifica con leyes entre otras características y el abogado toma una postura, trata de convencer, es parcial entre otras.
FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
1. Que la tesis del abogado que defiende sea admitida por el tribunal o jurado. 2. Persuadir a sus clientes. 3. Convencer al juez. 4. Ayuda a la elaboración y estructuración de argumentos. 5. Ayuda a desarrollar la capacidad de negociación del abogado.
MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO
– La demanda y contestación: La demanda es la primera ocasión para poder argumentar y la contestación es la oportunidad para poder plantear estrategias argumentativas.
– Los alegatos y conclusiones: Los alegatos son argumentos de las partes y las conclusiones son el resumen de las pretensiones que pretenden influir en el juez.
Me gustaMe gusta
La actividad argumentativa, es trascendente para el profesional abogado, ya que está íntimamente relacionada al ejercicio de su profesión. Asimismo existe una argumentación propia del juez y otra del abogado, el juez en la motivación de resoluciones realiza una argumentación basada en criterios objetivos y con justificación en la ley; mientras que el abogado realiza una argumentación en favor de los intereses de su representado.
La argumentación jurídica tiene como función, lograr persuadir al órgano jurisdiccional de la pertinencia de la tesis planteada por el abogado, y para lograr este objetivo el discurso del abogado debe tener orden, coherencia y cohesión. La argumentación forense se materializa en diversos momentos del proceso judicial; tanto la demanda como la contestación de la misma constituyen la primera oportunidad procesal, para el ejercicio de la argumentación jurídica. Asimismo tenemos los alegatos y conclusiones, que son los momentos estelares para el ejercicio de la argumentación del abogado; los alegatos vienen a ser las tesis planteadas por las partes procesales en conflicto, y las conclusiones son resúmenes de sus pretensiones, que tienen como objetivo generar convicción en el órgano juzgador.
Me gustaMe gusta
Argumentar, es sin duda una de las habilidades que todo buen abogado ha de saber desarrollar y llevar a la vida de la práctica forense, es por ello que un abogado debe estar lo suficientemente preparado para poder llevar a buen término los asuntos que se le encarguen. La argumentación jurídica es el conjunto de razonamientos de índole jurídico que sirven para demostrar, justificar, persuadir o refutar alguna proposición que va encaminada a la obtención de un resultado favorable a favor del litigante y su cliente o para la resolución de un caso controvertido por parte del juzgador o tribunal de determinada causa. Por tanto, es uno de los pilares más importantes dentro de la práctica forense jurídica debido a que sin ella no sería lógico y mucho menos posible llevar a cabo una defensa adecuada por parte de los juristas y emitir una adecuada sentencia por parte de los juzgadores. Es fundamental que tanto el estudio como la aplicación de la argumentación dentro de la práctica jurídica este encaminada a una constante mejora por parte de todos aquellos que estamos inmersos en el ámbito jurídico como operadores del derecho y que además se encuentre siempre basada tanto en la lógica, como en una buena retorica que ya habrán de demostrar y definir quién es quién en la contienda judicial.
En suma, saber argumentar es el arte de exponer un determinado alegato de manera coherente y de ese modo influir en la decisión del juez.
Me gustaMe gusta
Es de vital importancia que el abogado antes de argumentar, debe diseñar una adecuada estrategia de argumentación respetando las reglas de la lógica y con mucha coherencia y orden, los fundamentos que desarrolla deben de ser muy sólidos y certeros con base probatoria para así lograr el objetivo de persuadir. De la misma manera, el abogado deberá hacer uso de la oratoria generando la modificación de percepción ya sea en el juez o en la parte contraria, para así obtener lo que se pretende en el fallo judicial.
Me gustaMe gusta
Una buena apreciación, es verdad que hay casos en los cuales el abogado no sabe expresarse de manera correcta esto se debe a la falta de práctica durante su vida académica, lo que también debe tener es oralidad, poder de convencimiento, preparación y síntesis; esta debe ser hecha por un abogado especialista en su rama y no por otros que pueden perjudicar el juicio.
Me gustaMe gusta
Efectivamente es de suma importancia para los abogados saber argumentar, pues nos permite aclarar y convencer al juzgador de que los hechos relatados de nuestra parte es más cierta, sin embargo la argumentación debe ir de la mano con los medios probatorios y los hechos ocurridos. Además el abogado debe persuadir al juez de que sus argumentos de hecho y de derecho son más sólidas que de la parte contraria y también debe realizar preguntas de implicación que lleve al juez a la reflexión y cuya respuesta única sea la que favorezca a su patrocinado.
Me gustaMe gusta
Muy buen resumen acerca de la argumentación del abogado, es importante destacar acerca de la constante mejora que deben tener los abogados, capacitándose, preparándose en conocimientos y estrategias, para así conseguir mejores resultados en el desarrollo de su profesión.
Me gustaMe gusta
La labor de Abogado es argumentar ante su cliente ante la autoridad, como los jueces o tribunales para persuadirlos que la postura que sostiene en nombre de las partes es la correcta, pero además también argumenta ante la parte contraria, para hacer triunfar sus argumentos. Es diferente la argumentación del juez que la del abogado mientras la labor del juez es tomar una decisión; el abogado toma una postura por parte de su cliente. La función de la argumentación del Abogado consiste en que éste debe tratar de convencer al juez de que sus argumentos son una verdadera teoría del caso sólida y con fundamento en las pruebas y sirvan de apoyo a los intereses de sus clientes, de tal suerte que si son persuasivos el juez los hará suyos y los plasmará en los considerandos de su sentencia. Un abogado argumenta en los siguientes momentos: La demanda y contestación, los alegatos y conclusiones, los agravios, los conceptos de violación. Los Objetivos de las conclusiones son cuatro: 1.Transmitir, al juez los argumentos principales de la defensa y del Ministerio Público. 2. Informar, sobre los hechos controvertidos y los que no los son.
3. Persuadir al juez de que sus argumentos de hecho y de derecho son más sólidos que los del contrario.
4. Asegurarnos ante los clientes de nuestra actuación a fin de justificar la calidad del trabajo desarrollado.
Me gustaMe gusta
Un buen aporte respeto de la argumentación jurídica en la profesión del abogado; sin embargo, considero que debemos precisar más en que momentos argumenta el abogado, ya que el desarrollo de los alegatos es importante respecto del tema, porque en ello podemos decir que la argumentación sale a relucir tanto en los alegatos de apertura, alegatos finales y la conclusión.
Me gustaMe gusta
La argumentación ofrece al abogado las técnicas para incrementar su
capacidad persuasiva en el proceso de negociación de un conflicto. En la argumentación jurídica se tiene que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende, y debe persuadir; ya sea al juez o su cliente con sus argumentos, para tal se debe tener en cuenta: el objetivo que persigue y la estrategia argumentativa que utilizará para lograrlo, identificar los hechos y su valor jurídico, que tenga orden, coherencia y cohesión en su discurso. Para esto el abogado deberá adaptar su discurso al auditorio del que depende la solución del proceso. El abogado cuenta con ciertos momentos para que pueda realizar su argumentación y estos son: la demanda y la contestación, los alegatos y las conclusiones, los agravios y los conceptos de violación.
Me gustaMe gusta
Efectivamente, argumentar es sin duda una de las habilidades (si no es que la más importante) que todo buen abogado ha de saber desarrollar y llevar a la vida de la práctica forense, es por ello que hemos de estar los suficientemente preparados para poder llevar a buen término los asuntos que se encuentren bajo nuestro patrocinio.
Me gustaMe gusta
Así mismo debemos tener en cuenta que si bien el Abogado debe manejar la argumentación jurídica, presentando buenos argumentos a favor de la causa que defiende, capacidad de persuasión etc. También se debe tener en cuenta que los Jueces deben y manejan la argumentación jurídica pero esto en diferentes formas como al momento de motivar una sentencia, tomar una decisión siendo objetivo y aplicando el criterio discrecional, utilizando argumentos formales.
Considerando todo ello que en el trayecto y el ejercicio de nuestra profesión tendremos la posibilidad de desarrollarnos en cualquiera de los espacios que nos ofrece la profesión de Abogados.
Me gustaMe gusta
La argumentación jurídica es un pilar fundamental para obtener un desempeño optimo al ejercer la abogacía, ya que servirá para convencer, persuadir, refutar a los clientes, jueces y adversarios mediante el uso de razonamientos estructurados.
Podemos encontrar una diferencia clara entre la argumentación de parte de un juez y de un abogado, puesto que el abogado deberá tomar una postura concreta para convencer al juez haciendo uso de pruebas y razonamientos parciales, entre tanto el juez deberá tomar una decisión (sentencia) debiendo justificarla de acuerdo a un razonamiento objetivo, imparcial y formal.
La argumentación brinda al abogado diversas técnicas que servirán para persuadir a los clientes dándoles a conocer la estrategia a usarse en juicio y haciéndoles entender que se ejercerá una adecuada defensa, también servirán para convencer a los jueces mediante razonamientos debidamente fundamentados, procurando que estos se vean plasmados en la sentencia final.
Por otro lado, la argumentación forense tiene como objetivo elaborar y sistematizar argumentos y estrategias que se usaran en el proceso para que el juez admita como válida la tesis del abogado.
Los momentos en que el abogado deberá argumentar son abundantes, puesto que se desenvolverán a lo largo del proceso, iniciando con la demanda y la contestación para después desarrollarse a través de los alegatos, agravios y conceptos de violación y finalmente terminar con las conclusiones.
Me gustaMe gusta
Como podemos apreciar a lo largo de toda la lectura la argumentación es la herramienta principal por excelencia que todos los abogados deben de manejar para poder desempeñarse de manera eficiente ante el juez, la parte contraria y otras personas. Es por ello que la argumentación tiene bastante influencia en la vida de un abogado, puesto que un abogado que no sepa argumentar de manera correcta en las distintas circunstancias de su vida no podrá desenvolverse de manera adecuada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No debemos obviar los objetivos de la conclusión, como transmitir los argumentos más importantes y sólidos en sujeción a los hechos controvertidos y al derecho, desvirtuando aquellos argumentos irrelevantes, además de hacer notar lo actuado ante los clientes.
Me gustaMe gusta
El arte de la argumentación debe estar premunido de ética. La argumentación sin ética puede convertir una sociedad endemoniada. La ética puede orientar hacia una argumentación a escala humana
Me gustaMe gusta
LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL
La argumentación es una herramienta que tiene que ser inherente al abogado puesto que la utiliza en todo momento de su vida profesional, teniendo que presentar argumentos sólidos.
DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO
Tanto el juez como el abogado manejan una distinta forma de argumentación; el juez es imparcial, toma una decisión, fundamenta y justifica con leyes entre otras características y el abogado toma una postura, trata de convencer, es parcial entre otras.
FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
1. Que la tesis del abogado que defiende sea admitida por el tribunal o jurado. 2. Persuadir a sus clientes. 3. Convencer al juez. 4. Ayuda a la elaboración y estructuración de argumentos. 5. Ayuda a desarrollar la capacidad de negociación del abogado.
MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO
– La demanda y contestación: La demanda es la primera ocasión para poder argumentar y la contestación es la oportunidad para poder plantear estrategias argumentativas.
– Los alegatos y conclusiones: Los alegatos son argumentos de las partes y las conclusiones son el resumen de las pretensiones que pretenden influir en el juez.
Me gustaMe gusta
Hemos de entender por argumentación jurídica al conjunto de razonamientos de índole jurídico que sirven para demostrar, justificar, persuadir o refutar alguna proposición que va encaminada a la obtención de un resultado favorable a favor del litigante y su cliente o para la resolución de un caso controvertido por parte del juzgador o tribunal de determinada causa.
En tal sentido, habrá que distinguir primeramente entre la argumentación que llevan a cabo los jueces y aquella que es propia de los abogados litigantes, así tenemos: Argumentación por parte del Juzgador: Esta argumentación es llevada a cabo por el juez o tribunal (según sea el caso y la instancia) que conoce de la causa en determinada materia, su trascendencia se traduce en la resolución que tome dicho tribunal o juez. De otro lado se tiene a la argumentación por parte de abogado litigante: Este tipo de argumentación es aquella que desarrollará el abogado de la causa ante juez o tribunal que este conociendo de la misma, para esto el abogado habrá de valerse de sus habilidades como buen orador, así como de sus herramientas de tipo lingüístico para poder obtener una resolución o sentencia favorable.
Así el abogado cuando argumenta debe tratar de convencer al juez de que sus argumentos sirven de apoyo a los intereses de sus clientes, de tal suerte que si son persuasivos el juez los hará suyos y los plasmará en los considerandos de su sentencia, toda vez que la finalidad de la argumentación forense es lograr convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene el abogado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Efectivamente el proceso de la Argumentacion son razonamientos de indole Juridico para persuadir y son utilizados por los abogados y los Jueces sin embargo no debemos olvidad q para realizar una argumentacion en un juicio oral por parte del abogado se debe utilizar una ESTRATEGIA, con ello persuadir a la autoridad y al auditorio, estas estructuras de argumentacion son objetivas, tienen un orden y coherencia, principalmente en el proceso de Refutacion que consisite en contradecir los argumentos del adversarios negando los hechos que no cometio y expresando la verdad a partir de su Etica profesional
Me gustaMe gusta
EL Sr Carlos Huaman hace una valiosa aclaración sobre la naturaleza de la argumentación en el marco del derecho
Me gustaMe gusta
concuerdo con tu comentario pero, sin embargo, es bueno precisar que el abogado para hacer uso de una buena argumentación es necesario estudiar de manera detenida los hechos del caso, para así tener una argumentación eficaz, ya que cuando encaramos esta fase debemos sopesar todo el material estudiado con el fin de plantear la estrategia más acorde con nuestras pretensiones. lo cual al saber bien los hechos del caso disponemos de una idea aproximada de cómo se va a desarrollar la prueba; también sabemos las normas jurídicas, doctrina y jurisprudencia aplicables al caso.
Me gustaMe gusta
La importancia de la argumentación jurídica en el ámbito profesional del abogado, radica en que la argumentación es un ejercicio constante que trasciende en los diferentes perfiles del profesional que es abogado, ya sea cumpliendo labor de juez, fiscal, abogado libre, etc, cumpliendo diferentes funciones ya sea, estructurando alegatos, escritos, convenciendo o persuadiendo.
La demanda es la primera situación concreta para que el abogado empiece argumentar, esbozando una estrategia; la contestación de la demanda de igual forma permite plantear una estrategia ya sea para desvirtuar los cargos, debilitar hipótesis de la otra parte, entre otros.
Respecto a los alegatos, los expuestos en este, deben ser claros, objetivos, breves, fundados en derecho, evitando hacer conclusiones anticipadas y dilatando el tiempo vanamente. Teniendo como fines la comunicación, la demostración y la persuasión.
Los alegatos inician con la exposición de la pretensión o hipótesis que se quiere demostrar, posterior a ello debe exponerse estratégicamente los argumentos, que deben apoyarse en pruebas, para finalmente al finalizar, hacer evocación y resumen del argumento más sólido que se tenga.
Se deben tomar en cuenta los objetivos de la conclusión, como: a) Transmitir al juez los argumentos principales de la defensa y del Ministerio Público; b) informar sobre los hechos controvertidos y los que no los son; c) Persuadir al juez de que los argumentos de hecho y de derecho son más sólidos que los del contrario; d) Asegurarse ante los clientes de la actuación a fin de justificar la calidad del trabajo desarrollado.
Me gustaMe gusta
Ademas es importante resaltar la función de las pruebas en la argumentación, pues loa bogados al momento de argumentar debemos hacerlo en base a pruebas fehacientes, lo cual no da aun mayor poder de convencimiento ante el juez y a la parte contraria. Entonces principalmente los abogados argumentamos con la finalidad de que se admita nuestra tesis o nuestra defensa, así mismo al argumentar para nuestros clientes y explicarles sobre la estrategia que usaremos para ganar, también argumentamos para convencer al propio juez y que pueda darnos una respuesta favorable, y por ultimo tener buena argumentación o saber hacerlo de manera correcta nos ayuda a aumentar nuestra capacidad persuasiva.
Me gustaMe gusta
Para nosotros los abogados es importante la argumentación, pues no solo argumentamos ante un juez para exponer los hechos y nuestra postura para dar a entender que es la correcta, sino además argumentamos ante nuestros clientes y ante la parte contraria. Una correcta argumentación puede hacernos triunfar en el proceso. La diferencia radica en que los jueces al momento de argumentar lo hacen al momento de tomar una decisión en el caso, el cual lo debe hacer en base a las leyes, teniendo que realizarlo con argumentos veraces, actuando de manera imparcial. Caso contrato ocurre con el abogado, quien argumenta la postura de su cliente para convencer en base a las pruebas que se presenten.
Principalmente los abogados argumentamos con la finalidad de que se admita nuestra tesis o nuestra defensa, así mismo al argumentar para nuestros clientes y explicarles sobre la estrategia que usaremos para ganar, también argumentamos para convencer al propio juez y que pueda darnos una respuesta favorable, y por ultimo tener buena argumentación o saber hacerlo de manera correcta nos ayuda a aumentar nuestra capacidad persuasiva. La primera oportunidad para argumentar es en la demanda y argumentamos en la contestación con nuestras estrategias argumentativas refutando a la parte contraria. Y por último argumentamos en los alegatos (que son los argumentos expresados por las partes a través de sus abogados con los que tratan de convencer al juez)y las conclusiones (que es la etapa del proceso en que las partes presentan el resumen de sus pretensiones o argumentos con miras a influir al sentenciador.)
Me gustaMe gusta
La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional del abogado se basa en la argumentación jurídica de los casos que debe presentar, por que el abogar es un ejercicio argumentativo, el abogado tiene que argumentar ante sus clientes para convencerlos que la estrategia que les sugiere es el mejor.
La argumentación del juez y la del abogado son muy distintos , por que el juez toma una decisión y el abogado toma una postura.
Las funciones más importantes de la argumentación del abogado son:
— La finalidad de persuadir a sus clientes que su estrategia del jucio es la más adecuada para lograr el éxito.
— La finalidada de elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los escritos .
— La finalidad de la argumentacion forense de lograr convencer al juez .
Momentos en los que argumenta el abogado son :
— En la demanda y la contestacion ,en la demanda el abogado tiene la primera oportunidad para argumentar y desde el inicio se debe plantear una
estrategia , y por ello es importante tomar en cuenta , el tipo de juicio, porque en cado caso se regira por distintos principios procesales. La
contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de
parte contraria.
— En los alegatos y conclusiones, la alegación es la manifestacion de los hechos o argumentos de derecho que una parte hace en el procesocon
razón o fundamento de su pretensión. Los alegatos son argumentos expresados por las partes a través de sus abogados con los que tratan de
convencer al juez.
Los fines de los alegatos son : a) la comunicación, en donde el abogado trata de comunicarle al juez por medio de los alegatos que las pruebas ofresidas confirman la pretensión de su cliente; b) la demostración, por medio de los alegatos el abogado transmite el mensaje de una serie de ideas demostrativas; c) la persuasión, a traves de la cuál se pretende optener cambios de actitudes y conductas como un modo de ver
la realidad y un modelo teórico persuador debe ser coherente pertinente y eficaz para convencer a los jueces.
Me gustaMe gusta
Básicamente los alegatos son manifestaciones que el abogado hace de los hechos o de los fundamentos de derecho por ello que para realizar ello es necesario que el abogado haga una buena alegación cumpliendo básicamente con las funciones como es por ejemplo la de la comunicación, demostración, persuasión y mas que todo que las partes tengan la oportunidad para expresar sus argumentos sobre las pruebas.
Me gustaMe gusta
El abogado cumple una función argumentativa muy importante dentro y fuera del proceso, ya sea con sus clientes, con el juez y también con la parte contraria; por lo tanto, el argumento que desarrolle debe ser certero con la finalidad de persuadir e incluso con la posibilidad de destruir los argumentos del adversario.
Es de precisar también que, la argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la argumentación que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio. Algunas diferencias que se presentan son las siguientes: el juez toma una decisión, mientras que el abogado toma una postura, de igual manera el juez justifica, el abogado tiene la finalidad de convencer; en cuanto a su razonamiento, el juez es imparcial y el abogado es parcial, entre otros.
La argumentación forense le permite al abogado convencer al tribunal con la tesis que presenta y éste último lo admita; en consecuencia, el juez utilizara los fundamentos presentados por el abogado en los considerandos de su sentencia. Para ello, el abogado deberá plantearse el objetivo que persigue y la estrategia argumentativa que utilizará para lograrlo, así como identificar con objetividad los hechos y el valor jurídico que tienen.
Como ya hemos indicado antes, el abogado ejercitara la argumentación durante todo el desarrollo del proceso, desde el inicio hasta el final. Desde la interposición de la demanda o en la contestación, y en los alegatos; el abogado deberá presentar una adecuada estrategia con el fin de persuadir, asimismo deberá respetar el orden, la debida coherencia y debida fundamentación de sus argumentos para lograr su objetivo.
Me gustaMe gusta
También es importante mencionar que, los alegatos deben seguir un orden de tal modo que los argumentos más sólidos se queden en mente de los jueces, como por ejemplo: colocar los argumentos esenciales al final.
Me gustaMe gusta
La argumentación que da el abogado tiene que ver con el buen uso de la razón, en la cual para admitir la relación de una interrogante y una conclusión final tenemos que incluir una norma general que legitime nuestro argumento, esta no solo debe ser acompañada de un razón instrumental , que la finalidad y objetivo no solo sea ganar el juicio si no ganarlo de una manera correcta en cuanto a la ética profesional y apelando a los principios constitucionales que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico; la argumentación debe ser un resumen escueto y sintetizado para no hastiar a los que estamos convenciendo y poder incorporar frases que conmuevan y emocionen al juez, también podemos potenciar la argumentación exponiendo con los instrumentos de persuasión: la exposición de afuera hacia adentro, inoculación para los argumentos contrarios, la metáfora, imágenes y ejemplos. Donde el abogado tiene que tener el poder de convencimiento y que transmita estímulos de tipo verbal para modificar la decisión del juez y público.
Me gustaMe gusta
Estamos de acuerdo que la argumentación debe ser un resumen escueto y sintetizado , para no hastiar a los que esta dirigido la argumentación, por lo que una buena argumentación debe de contar con instrumentos de persuasivo ya que lo que se busca con la argumentación es poder conversen y persuadir al receptor que esta destinado una argumentación , por lo que el abogado debe de buscar fundamentalmente con su argumento convencer y persuadir en influenciar en la decisión del juez.
Me gustaMe gusta
Abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, y así, tiene que argumentar ante sus clientes, la autoridad y ante la parte contraria. La argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la argumentación que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio. La argumentación forense tiene como finalidad elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los escritos de alegatos, agravios, conceptos de violación, además de su estructura en forma oral. Una función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender. Momentos en los que argumenta el abogado:
-Demanda y contestación.- La demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y desde el inicio se debe plantear una estrategia. La contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de la parte contraria.
-Alegatos y conclusiones.- Alegación, es la invocación o manifestación de hechos o de argumentos de derecho que una parte hace en el proceso, como razón o fundamento de su pretensión. La conclusión, es la etapa del proceso en que las partes presentan el resumen de sus pretensiones y/o argumentos con miras a influir al sentenciador.
-Los agravios.- agravio es el perjuicio o gravamen, material o moral, que una resolución judicial causa a un litigante.
Me gustaMe gusta
efectivamente podemos observar la gran importancia de la argumentación en el ejercicio profesional,en todo momento ponemos en practica la argumentación ya sea en calidad de abogados, juez o fiscal;nos permite defender una posición, motivar una decisión,asimismo refutar una posición contraria;sin embargo para poder triunfar con nuestros argumentos necesariamente debe estar corroborado con pruebas que permita demostrar una pretensión, de esta manera obtener una respuesta favorable.
Me gustaMe gusta
La importancia de la argumentación jurídica es un aspecto de gran importancia para los abogados, básicamente es importante para el ejercicio dela abogacía. Ser abogado implica que vamos a tener que argumentar desde el inicio de la demanda hasta el final del proceso y tenemos que argumentar bien porque d eso va a depender el destino del proceso. No solo basta tener conocimientos de las leyes sino también implica tener estrategias. es por ello que también tenemos que tener técnicas , estrategias de acuerdo al adjetivo que queremos alcanzar , de la argumentación que se va a hacer va a depender la sentencia por eso tenemos que realizar una buena argumentación para poder influenciar a los jueces y tribunales de esa manera poder inducir en la decisión final que tomen y así también tenemos que tener en cuenta las funciones de la argumentación.
. Consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado hizo ,Tiene como finalidad persuadir a sus clientes que su estrategia del juicio, El abogado cuando argumenta debe tratar de convencer al juez de que sus argumentos sirven de apoyo a los intereses de sus clientes, La argumentación ofrece al abogado las técnicas para incrementar su capacidad persuasiva en el proceso, y lograr convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene el abogado esas funciones son muy importantes. Otro tema de mucha importancia son los alegatos que son las manifestaciones de los hechos y de los fundamentos de derecho. En ese sentido los abogados tenemos que tener no solamente un conocimiento de las leyes sino que también tener estrategias , tener una buena argumentación y tener un buen alegato y así llegar al objetivo que queremos llegar como abogados que es llegar a la voluntad de nuestros patrocinados .
Me gustaLe gusta a 1 persona
De acuerdo con el comentario, considerando así que no solo es necesario analizar la viabilidad de una causa sino que de la mano se debe de considerar la correcta argumentación que se debe de emplear desde el saque con el objetivo de convencer a la persona a la cual nos dirigimos. Efectivamente para el ejercicio de la abogacía es necesario.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Me parece interesante el comentario que hizo la compañera por que abogar es sinónimo de argumentar , por que todo acto que realiza el abogado tiene que estar argumentado para convencer a sus clientes que sus estrategias los llevara al éxito, despues tiene que argumentar ante la autoridad conpetente que en este caso es el juez o tribunales para persuadirlos que su postura es la correcta.
Me gustaMe gusta
La argumentación jurídica es importante en el ejercicio profesional ya que abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar es así que tiene que argumentar ante sus clientes, también lo hará frente los tribunales y lo propio frente a la parte contraria, es importante señalar lo siguiente la argumentación del abogado se distingue de la argumentación del juez , ya que el juez toma una decisión , trata de justificarlo y fundamentarlo con leyes , el razonamiento que utiliza es objetivo o sea es imparcial , por otra parte el abogado toma una postura y trata de convencer con pruebas , el razonamiento que utiliza es subjetivo es parcial. Por otra parte la función de la argumentación del abogado consiste en hacer que el tribunal o jurado admita la tesis que el abogado se ha encargado de defender o sea trata de convencer al juez que sus argumentos son útiles y así mismo con la argumentación el abogado trata de persuadir a sus clientes. Los momentos en los que argumenta el abogado van a ser : en la demanda ,la contestación de la demanda ,los alegatos y las conclusiones, bien la demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y se debe plantear una estrategia a seguir viendo el tipo de materia, debe de argumentar de la manera más correcta a fin de obtener una solución favorable, mientras que en la contestación de la demanda es la oportunidad para plantear estrategias argumentativas para refutar los cargos y los argumentos de la parte contaría , los alegatos van a ser los argumentos expresado por las partes a través de sus abogados con los que se trata convencer al juez, sobre el valor de las pruebas los alegatos van a buscar la comunicación , demostración y persuasión , finalmente las conclusiones vas a ser o es la etapa del proceso en las que las partes presentan el resumen de sus pretensiones , argumentos con miras a influir al sentenciador.
Me gustaMe gusta
Curso redacción y oratoria
Alumno: Carlos Esteban Huamán Castillo
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
Todo abogado debe tener buenas argumentaciones ante sus clientes y ante la autoridad para ello debe utilizar una estrategia y persuadir a los jueces, en un juicio oral. La argumentación de los jueces es diferente, porque tiene que decidir, justificar, ser imparcial, fundamentar las leyes que utiliza en un juicio oral y argumentar la objetividad y veracidad de la aplicación formal de las leyes, en cambio el abogado toma postura, convence, es imparcial y demuestra las pruebas en la argumentación, estas funciones del abogado por el cual debe defender en un auditorio debe persuadir en un juicio y debe convencer al juez para generar su sentencia por ello elabora estructuras de argumentación en escritos de alegatos, agravios.
El abogado utiliza una estrategia para identificar con toda objetividad los hechos y el valor jurídico por ello diseñan, planifican su discurso con orden, coherencia, para lograr converser al juez en los diferentes momentos de la argumentación como son, en la demanda o contestación utiliza estrategias según los juicios para poder argumentar o negar los cargos y generar alegatos y conclusiones y así terminar con un buen cierre de argumentación del abogado, donde se llevara una buena impresión del ejercicio argumentativo principalmente en el proceso de refutación donde los abogados tienen oportunidad de contradecir los argumentos del adversario negando los hechos que no cometió y demostrando estos con la verdad en función de su ética profesional.
Me gustaMe gusta
Efectivamente, la argumentacion juridica esta ligada a la profesion del abogado, por esta razon, la argumentacion que se realice dentro de un proceso judicial, debera de contar con una elaboracion adecuada del discurso, es decir contar con orden, coherencia y cohesion. Todo lo anteriormente mencionado tendra como objetivo lograr generar conviccion en el juez de la pertinencia de la tesis planteada por el abogado.
Me gustaMe gusta
Argumentar es ejercer estrategias a favor de la causa que defiende, sin embargo debemos diferenciar entre un argumento del juez y la del abogado, el argumento del juez se basa en la toma de una decisión, es objetivo, se justifica con leyes; en cambio el argumento del abogado toma una postura, es subjetivo, se demuestra con pruebas.
La primera oportunidad del abogado para argumentar es con la interposición de la demanda, es el inicio para plantear una estrategia a seguir, a través de fundamentos de hecho y derecho, estas a su vez sustentadas con pruebas que apoya nuestra posición al momento de argumentar, de esta manera nos permite obtener una solución favorable. Otra oportunidad para argumentar, es con la contestación de la demanda, nos va permitir plantear estrategias argumentativas para refutar los cargos y destruir los argumentos de la parte contraria.
El momento de los alegados nos permite exponer nuestra teoría del caso ante el tribunal, es el momento para argumentar los hechos y el derecho en los que se fundamenta nuestra pretensión, esta a su vez comprobados con pruebas ofrecidas, a través de esto buscamos convencer al juez de nuestra posición. La refutación de los alegatos es la oportunidad que tienen los abogados para contradecir o destruir los argumentos del adversario.
Otra oportunidad para argumentar y refutar es el contenido de la sentencia o resolución, contenida de agravio, esta oportunidad se realiza a través del recurso de apelación.
Me gustaMe gusta
me parece interesante la mencion que afirma mi compañera sobre que otra oportunidad para argumentar y refutar el contenido de la sentencia ya que si el abogado de la parte desfavorecida con la sentencia puede presentar mediante el recurso de apelacion las razones y fundamentos por los cuales trata de convencer al superior de que magistrado no se adecuo al ordenamiento para motivar la sentencia tratando de inferir en cambiar el contenido de la sentencia.
Me gustaMe gusta
la argumentación jurídica es una herramienta importante debido a que en el ámbito jurídico es utilizado por parte de los abogados. Abogar significa argumentar.
La función de la argumentación radica en el convencimiento tanto del abogado a sus clientes o del abogado que se dirige hacia un tribunal o una autoridad.
La argumentación es empleado desde la redacción de una demanda en la cual se tendrá una estrategia estudiada, ademas que dicha argumentación es sostenida con los medios de prueba que se anexaran, de la misma forma en la contestación de la demanda como medio de defensa.
en otras situaciones en la que es importante la argumentación es en los alegatos donde se expresara la teoría del caso y los hechos los cuales sonstendran esta teoría para que así los tribunales admitan su tesis para esto también se empleara técnicas de argumentaciones persuasivas.
En caso de los jueces su argumentación radicara en el momento en que emitirá una sentencia y que dicha sentencia debe de contener una decisión que este debidamente justificada o motivada siendo necesario el empleo de los argumentos formales.
Me gustaMe gusta
Ciertamente la argumentación jurídica es una herramienta fundamental para los abogados, se debe tener en cuenta también que para argumentar se tiene que tener un objetivo y estrategia para lograrlo, identificar los hechos y su valor jurídico, diseñar el discurso con orden coherencia y cohesión para lograr convencer al juez, así como utilizar las técnicas argumentativas para presentarlas en los alegatos de apertura clausura.
Me gustaMe gusta
El abogado desarrolla un ejercicio argumentativo en todo momento, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumenta. Por ejemplo en la relación con el juez, cuando argumenta debe de convencer al juez, de tal suerte que si son persuasivos dichos argumentos el juez los plasmará en la emisión de la sentencia. Por otro lado dichos argumentación ofrece al abogado las técnicas para poder persuadir en el proceso. Existen momentos en el que argumenta el abogado: En la demanda, contestación, alegatos y conclusiones. La demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y la contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de la parte contraria, los alegatos son los argumentos expresados por las partes a través de sus abogados con los que tratan de convencer al juez que con las pruebas ofrecidas y desahogadas acordes con las disposiciones normativas se demostrarán sus pretensiones y dentro de estas podemos encontrar los alegatos de apertura, alegatos finales o de clausura y el alegato de bien probado y para finalizar esta la conclusión que contienen una breve exposición y de manera metódica de los hechos punibles que se atribuyan al acusado, citando los elementos y de esa forma la comprobación del delito y establecer la responsabilidad penal, solicitando la aplicación de las sanciones, incluyendo la reparación del daño; pero en cada uno de estos planteamientos se deberá
respaldar con los argumentos y las razones correspondientes, pues de lo contrario
sería una simple petición sin sustento.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Efectivamente compañera, la argumentación es el instrumento idóneo para convencer y persuadir a los interlocutores y si bien en la lectura se destaca la argumentación jurídica del abogado, es necesario recalcar que también las otras partes del proceso harán uso de esta, como los jueces y fiscales, quienes desenvolverán la argumentación jurídica desde distintas ópticas.
Me gustaMe gusta
El abogado al argumentar una postura debe realizarlo utilizando instrumentos de persuasión como son la exposición de adentro hacia afuera, inoculación para los argumentos contrarios, metáforas, imágenes y ejemplos, los que servirán para transmitir el mensaje con mayor convicción. Que tienen de suma importancia al transmitir sus argumentos el abogado.
Me gustaMe gusta
Estoy de acurdo en que la demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar, y desde el inicio se debe plantear una estrategia y por ello es importante tomar en cuenta el tipo de juicio por que en cada caso se regirá por distintos principios procesales, a fin de obtener una solución favorable.
Me gustaMe gusta
El texto “La Argumentación Del Abogado”, nos muestra que la argumentación jurídica es de importancia para lograr un óptimo en el ejercicio que tendrá el abogado; la correcta argumentación trae consigo el poder convencer, persuadir tanto al juez como al cliente, mediante el uso de razonamientos que tienen que estar estructurados de la mejor manera.
Debemos de observar que para cada argumentación esta varía de acuerdo a quien lo realiza; existiendo diferencias entre la argumentación que desarrolla el abogado, y el juez, es así que el abogado debe de tomar en cuenta que su argumentación tomará una postura concreta para lograr convencer al juez, para ello usando pruebas y razonamientos parciales; por otro lado, juez deberá tomar una decisión (sentencia) justificándola de acuerdo al razonamiento objetivo, formal e imparcial.
De la misma manera la argumentación forense tiene como objetivo la elaboración y sistematización de argumentos, así como de estrategias que se usaran en el proceso, obteniendo la validación de su tesis por parte del juez. Por otro lado, los alegatos que transmiten el mensaje de una serie de ideas con certeza de las afirmaciones sobre los hechos o de la interpretación del derecho, y para ello se requiere del conocimiento, argumentación, la interpretación y la lógica que a su vez permiten demostrar las pretensiones por parte del abogado.
Me gustaMe gusta
la Abogacía es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, argumentando tanto: ante sus clientes, autoridad, como los jueces o tribunales para persuadirlos que la postura que sostiene en nombre de las partes es la correcta, así como también argumentar ante la parte contraria, presentando buenos argumentos a favor de la causa que defiende.
– la diferencia que hay entre la argumentación de un juez y un abogado es que en la
la argumentación del juez requiere una dosis más fuerte de imparcialidad, objetividad y discreción, el razonamiento de los abogados es interesado, parcial y revela sólo los hechos y aspectos normativos favorables a la pretensión que defiende.
-funciones de argumentación de un abogado: Una función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado defiende. Para llegar a conseguirlo adaptará su argumentación al auditorio del que depende la solución del proceso. La argumentación del abogado tiene como finalidad persuadir a sus clientes, su estrategia del juicio para lograr el éxito del juicio. La argumentación forense tiene como finalidad elaborar y estructurar argumentos que se contienen en los escritos de alegatos, agravios, conceptos de violación, además de su estructura en forma oral. La argumentación ofrece al abogado las técnicas para incrementar su capacidad persuasiva en el proceso de negociación de un conflicto.
-momentos en los que argumenta el abogado: tenemos a la demanda y su contestación; y alegatos con sus conclusiones.
.
Me gustaMe gusta
Interesantes las diferencias propuestas en cuando a la argumentación de los abogados y los jueces.
Me gustaMe gusta
El abogado desarrolla un ejercicio argumentativo en todo momento, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar. Por ejemplo en la relación con el juez, cuando argumenta debe de convencer al juez, de tal suerte que si son persuasivos dichos argumentos el juez los plasmara en la emisión de la sentencia. Por otro lado dichos argumentación ofrece al abogado las técnicas para poder persuadir en el proceso. Existen momentos en el que argumenta el abogado: en la demanda, contestación, alegatos y conclusiones. La demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y la contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de la parte contraria, los alegatos son los argumentos expresados por las partes a través de sus abogados con los que tratan de convencer al juez que con las pruebas ofrecidas y desahogadas acordes con las disposiciones normativas se demostrarán sus pretensiones y dentro de estas podemos encontrar los alegatos de apertura, alegatos finales o de clausura y el alegato de bien probado y para finalizar esta la conclusión que contienen una breve exposición y de manera metódica de los hechos punibles que se atribuyan al acusado, citando los elementos y de esa forma la comprobación del delito y establecer la responsabilidad penal, solicitando la aplicación de las sanciones, incluyendo la reparación del daño; pero en cada uno de estos planteamientos se deberá respaldar con los argumentos y las razones correspondientes, pues de lo contrario seria una simple petición sin sustento.
Me gustaLe gusta a 1 persona
La argumentación es la herramienta principal del abogado, le permite proponer la mejor postura o estrategia a su patrocinado, persuadir al juez o autoridad administrativa en el proceso, contradecir la tesis adoptada por la contraparte y poder triunfar frente a la argumentación de la otra parte.
El abogado con la argumentación debe lograr que el tribunal o el juez admitan su postura, persuadir a sus clientes que su postura es la adecuada y la correcta, convencer al juez, elaborar y estructurar de manera más ideal su argumentación, tener una capacidad persuasiva por medio de técnicas y convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene en el proceso.
La invocación o manifestación de hechos o argumentos de derecho que una parte realiza en el proceso con el objetivo de fundamentar su pretensión es la alegación, también podemos identificar en el proceso los alegatos de apertura, alegatos finales o de clausura y los alegatos de bien probado, los cuales tienen la finalidad de comunicar al juez, de demostrar por medio de la prueba su postura y lograr persuadir al juez o tribunal.
Por último el abogado también debe usar conclusiones que le permitan transmitir los argumentos principales, informar sobre los hechos que serán controvertidos o no, persuadir al juez o al tribunal y por ultimo asegurar a nuestros clientes el producto de nuestro trabajo.
Me gustaMe gusta
Es importante también que los abogados vayan y se encuentren preparados para todo lo que podria ocurrir en el proceso, tratar de anticipar los argumentos contrarios.
Me gustaMe gusta
La argumentación jurídica en el ejercicio profesional es importante ya que abogar es un ejercicio netamente argumentativo; ya sea ante los clientes para convencerlos de la estrategia que sugiere es la mejor, ante los jueces o tribunales para persuadirlos de la postura que sostiene en nombre de las partes, además ante la parte contraria para hacer triunfar sus argumentos sobre ella. También se tiene, que ante procedimientos que no tengan contraparte, en donde se tiene que convencer a la autoridad sobre los actos que perjudican a los intereses de su representado.
En la argumentación que realizan los jueces se toma decisiones, se trata de justificar, se fundamenta y justifica con leyes, utiliza argumentos formales, su argumentación requiere de una dosis fuerte de imparcialidad, objetividad y discreción; a diferencia de la argumentación de los abogados los cuales toman una postura, tratan de convencer, utilizan argumentos falaces y no demostrables, y su razonamiento es interesado, parcial y revela solo los hechos ya aspectos normativos favorables a la pretensión que defiende.
Tiene como finalidad elaborar y estructurar los argumentos contenidos en los escritos de alegatos, agravios; además de ofrecerle al abogado técnicas de persuasión para así convencer al juez o tribunal pertinente.
Los momentos en los que argumenta el abogado son: en la demanda un primer momento y la contestación para refutar; los alegatos (de apertura, de clausura y de bien probado) y conclusiones; los agravios y los conceptos de violación.
Me gustaMe gusta
Concuerdo, la argumentación variará dependiendo del rol que se asuma dentro del proceso y con ello, el abogado deberá elaborar una estrategia a emplear considerando no solo datos de carácter objetivo sino también subjetivo; ello contribuirá a una buena performance y la consecución del fin esperado.
Me gustaMe gusta
Parte esencial de nuestra profesión es la capacidad argumentativa del abogado.
La argumentación consiste en hacer que el juez admita la tesis de un abogado para defender un caso.
Por lo tanto, diremos que, la argumentación se encuentra en cada parte del proceso, iniciando con la interposicion de la demanda, contestación de la misma y durante el desarrollo del proceso.
Los alegatos permiten otorgar la oportunidad a las partes de expresar sus argumentos sobre el valor de la pruebas practicadas. Para garantizar una mejor comprensión de los alegatos, estos deben seguir una estructura: Inicio, exposición de argumentos, prueba de los argumentos y conclusión.
Ahora bien, las conclusiones tienen gran relevancia pues resumen las pretensiones y deberán estar respaldadas por argumentos sólidos. Se recomienda que, las conclusiones estén acompañadas por instrumentos de persuación como metáforas, pruebas y ejemplos.
Con todo ello, se logrará un buen resultado al final del proceso.
Me gustaMe gusta
Considero muy importante hacer un realce en aquello que señala como «capacidad argumentativa», pues, al ser la argumentación un acto propio de los abogados, todos estamos llamados a desarrollar (si no la tenemos) esa aptitud para poder ejercer correctamente nuestra profesión y por ende, defender de una manera adecuada a nuestros patrocinados.
Me gustaMe gusta
El abogado en su ejercicio de abogar tiene que argumentar ante diferentes personas (clientes, el juez, autoridad) con la finalidad de defender una causa sea justa como también no, asimismo su argumentación es de manera diferente en cada estadio del proceso basándose en una postura, argumentos falaces a diferencia del juez que toma una decisión y utiliza argumentos formales.
La función de la argumentación forense radica en hacer que el tribunal o el jurado acepte la tesis que el abogado defiende basándose en una estrategia de juicio aceptada por su cliente utilizando estrategias de persuasión y técnicas suasorias. También tiene la finalidad de elaborar y estructurar los escritos.
Los momentos en los que argumenta el abogado en el desarrollo del proceso son: a) La demanda – contestación, es el primer momento donde el abogado ya con su estrategia a seguir da a conocer los hechos materia de litis si son cuestiones de hecho o derecho y por otro lado busca refutar los cargos y argumentos de la parte contraria. b) Los alegatos que es la invocación de hechos o argumentos que fundamentan la pretensión son expuestos ante el juez con la finalidad de convencerlo con la pruebas ofrecidas y desahogadas estas pueden ser al inicio (apertura) o final (finales- bien probado) en desarrollo del proceso. c) Las conclusiones que viene hacer el resumen de sus pretensiones y/o argumentos con miras de influir al sentenciador. d) Los agravios son el perjuicio gravamen material o moral que una resolución judicial causa a un litigante, las que deben ser manifiestas por escrito y/o verbal.
Me gustaLe gusta a 2 personas
En todo momento se resalta la estrategia que el abogado debe elaborar a fin de convencer al Juez, pues resulta impensable dar cabida a la improvisación, lo cual conlleva al actuar temerario en perjuicio del patrocinado.
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
.LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
EN EL EJERCICIO PROFESIONAL.
Abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningún acto que realice
Un abogado en el que no tenga que argumentar así tiene que abogar ante sus clientes, como jueces fiscales, etc.
• DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL
ABOGADO.
El juez toma una decisión; el abogado toma una postura, el juez trata de justificar; el abogado trata de convencer, el juez utiliza argumentos formales; el abogado utiliza argumentos retóricos, los jueces argumentan a favor de una cierta tesis porque consideran que de acuerdo con el derecho mientras que los abogados a favor del interés de sus clientes.
• FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO.
Consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender. Para llegar a conseguirlo adaptará su argumentación al auditorio del que depende la solución del proceso, que es el auditorio que le ha sido, por tanto impuesto. Identificar con toda objetividad los hechos y el valor jurídico que tienen. Así como diseñar adecuadamente el discurso con orden, coherencia y cohesión para lograr convencer al juez.
• MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO.
La demanda y contestación, los alegatos y conclusiones (Fines de los alegatos, comunicación, persuasión, demostración) Los agravios, Los conceptos de violación (consiste en expresar con mayor claridad posible, el acto violatorio de garantías, la ley violada en dicho acto, o la que se dejó de aplicar, las razones y argumentos que demuestren lo anterior.)
Me gustaMe gusta
Todos los actos que realiza un abogado dentro del proceso son netamente argumentativos. Además, es necesario tomar en cuenta que la argumentación del abogado es diferente a la de un juez; principalmente porque este último argumenta para justificar sus decisiones y para ello también asume una postura objetiva e imparcial, mientras que un abogado argumenta su posición para convencer al juez, y acomoda la versión de su patrocinado para conseguir su beneficio, lo cual es un actuar subjetivo.
Esta labor argumentativa se puede ver en las fases del proceso, como la demanda y contestación, donde se elabora la estrategia que se seguirá durante todo el proceso; los alegatos, donde se trata de convencer al juez de la veracidad de la teoría que plantea mediante argumentos sustentados en los medios probatorios que se ofrecen, puesto a que los alegatos de apertura, clausura y bien probado o de tachas tienen una finalidad comunicativa, demostrativa y persuasiva; y las conclusiones, donde las partes presentarán un resumen de su argumento más sólido, el cual debe estar elaborado de tal forma que influya favorablemente (para su patrocinado) en en juez, además de emplear adecuadamente los instrumentos de persuasión para exponer la conclusión con mayor convicción.
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
1. La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional:
Abogar es una acción argumentativa, la cual se puede ejecutar ante los clientes, la autoridad o la parte contraria, utilizando una tesis a favor de la causa que se defiende.
2. Distinción entre la argumentación del juez y del abogado:
– El juez toma una decisión, justifica y fundamenta con leyes, utiliza argumentos veraces, demostrables y formales, imparciales, objetivos y discretos..
– El abogado toma una postura, convence y demuestra con pruebas, usa argumentos falaces, no demostrables y retóricos, acomoda la versión de su cliente a derecho.
3. Funciones de la argumentación del abogado: Busca que el jurado admita su tesis presentada, persuadir a sus clientes con su estrategia, elaborar y estructurar los argumentos e incrementar su capacidad persuasiva y convencer al juez y que haga suyos sus argumentos, para lo que tendrá en cuenta: su objetivo y estrategia, los hechos y el Derecho, un discurso ordenado, coherente y con técnicas argumentativas.
4. Momentos en los que argumenta el abogado:
a. La demanda y la contestación: argumentar y refutar lo dicho por la parte contraria.
b.1. Los alegatos: argumentos de las partes para convencer al juez. Son: de apertura, finales o de clausura y de bien probado. Sus fines son: comunicación, demostración y persuasión. Sus partes: inicio, exposición de los argumentos, pruebas y conclusión.
b.2. Las conclusiones: resumen de los argumentos. Sus objetivos: transmitir, informar, persuadir y asegurarnos ante los clientes. Sus partes: introducción, exposición, desarrollo y conclusión. Se puede usar la exposición de afuera hacia adentro, las metáforas, etc.
Me gustaMe gusta
Buena apreciación!
Sin embargo, resulta relevante, también, señalar que existen otros dos momentos importantes en los cuales el abogado puede argumentar y estos, están básicamente referidos a los agravios y los conceptos de violación.
Me gustaMe gusta
La argumentación forense es un instrumento empleado por los operadores del Derecho, sin embargo, su diferencia radica en el empleo que hace cada operador, tal es el caso de la argumentación del abogado dirigido al convencimiento, persuasión, es decir, que la posición que defiende es la correcta, que se trasunta en la exposición de los alegados -de apertura y de clausura- en el ofrecimiento y actuación de pruebas frente a la autoridad jurisdiccional para que funde su decisión en base a ello, o ya sea dirigido al cliente que representa convenciéndolo que su estrategia de defensa es la mejor, así mismo esta herramienta ofrece al abogado técnicas para incrementar su capacidad persuasiva en el proceso de negociación de un conflicto, por otro lado para lograr una argumentación forense eficaz se de tomar en cuenta el objetivo que persigue y la estrategia argumentativa que utilizará para lograrlo, identificar con toda objetividad los hechos y el valor jurídico que tienen, diseñar adecuadamente el discurso con orden, coherencia y cohesión para lograr convencer al juez y utilizar técnicas argumentativas suasorias para presentarlas en sus alegatos de apertura y de clausura, y ejecutar en los distintos escenarios en los que se encuentre.
Me gustaMe gusta
Es necesario, precisar también que existe una argumentación del Juez que tiene características delimitadas y en contrastación con la argumentación del abogado, es posible encontrarse con el rol natural de un abogado patrocinador, quien tendrá como fin el éxito del proceso.
Me gustaMe gusta
El abogado se dedica estrictamente a argumentar, esto ante sus clientes, ante un juez, autoridades o tribunales etc. Para persuadir y converger que lo que argumenta es la correcta, así mismo el. Objetivo del abogado es hacer triunfar sus argumentos.
Del mismo modo hay una gran diferencia en la argumentación del juez y el abogado donde. El juez toma una decisión; el abogado toma una postura. El juez trata de justificar; el abogado trata de convencer, El juez trata de fundamentar y justificar con leyes; el abogado trata de demostrar con pruebas.
Las Funciones de la argumentaciones del abogado:
Consiste en hacer que el tribunal o el jurado admita la tesis que el abogado ha defendido.
Tiene como finalidad persuadir a sus clientes. Y que su argumentacion es la correcta.
El abogado debe tratar de convencer al juez y que sus argumentos sirven de apoyo a los intereses de su cliente.
Finalidad de elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos.
Así mismo mencinamos los momentos en los que argumenta el abogado, al momento de redactar una demanda y la contestación de la misma, donde en la demanda es por primera vez que el abogado argumenta en el petitorio, en los puntos controvertidos. Del mismo modo en la contestación de la demanda, en los alegatos y conclusiones el abogado llega a argumentar,
Muy importate mencionar la deficion de la alegación, es la invocación o manifestación de hechos o argumentos de derecho que una parte hace en proceso, como razón o fudanento de su pretension.
Clases de alegato: alegato de apertura al inicio del debate del proceso, donde se presenta la teoría del caso, alegatos finales o de clausura argumentación a cerca de lo que probamos con las pruebas, alegato de bien probado escrito de conclusión que el actor y el demandado presentada luego de producida la prueba de lo principal.
Fines de los alegatos:
Comunicación, abogado comunica al juez por medio de los alegatos.
Demostración, por medio de los alegatos el abogado transmite el mensaje.
Persuacion, se pretende obtener cambios de actitudes y conductas.
La función de los alegatos consiste en otorgar a las partes la oportunidad para expresar sus argumentos sobre el valor de las pruebas practicadas.
Me gustaMe gusta
Considero interesante tu resumen , a ello podríamos añadir el factor de que cualquiera sea la circunstancia abogar es un ejercicio argumentativo, y que para ello el abogado debe estar preparado académicamente y ser siempre responsable en el ejercicio de su profesión ya sea litigante, juez, fiscal, etc.
Me gustaMe gusta
«El derecho es el arte de interpretar, razonar y argumentar»
El abogado como operador del derecho, es imprescindible que tenga técnicas de una buena argumentación y razonamiento, por ello no hay ningún acto donde no argumente, ya sea ante el cliente, autoridad y la parte contraria.
1) ARGUMENTOS DEl JUEZ Y DEL ABOGADO
-el juez argumenta en la motivación, y el abogado en la contestación y en el debate.
-El juez argumenta en una decisión, y el abogado una postura
-el juez justifica, y el abogado convence
-ademas es una obligación del juez tener un criterio objetivo(imparcial) y el abogado tiene criterio subjetivo (parcializado) para poder tener un argumento formal y el abogado argumento retórico
2) FUNCIÓN DE ARGUMENTO
La principal función es hacer que el Tribunal admita la tesis, para poder persuadir y convencer al juez sobre un determinado caso.
La argumentos forense tiene la finalidad de elaborar y estructurar en forma oral.
Hay elementos donde argumenta un abogado,
Demanda – contestación de una demanda – alegatos de apertura – alegatos finales
3) FINES DE ALEGATO
Es la comunicación, con los sujetos procesales,
Demostración, de un hecho o un acto
Persuasión, las parte es en los alegatos tiene la oportunidad de expresar sus argumentos
4) PARTES DE ALEGATO
Las partes de un alegato son varios dentro de un juicio oral como son;
Inicio – exposición – argumentación
5) REFUTACIÓN Y CONCLUSIÓN
-Informar al juez los argumentos principales, e informar sobre las controversias, persuadiendo los argumentos de hecho y de derecho.
– exponer si una apreciación subjetiva e inocular los posibles argumentos de la parte contraria utilizando las metáforas.
Los agravios:
Perjuicio o gravamen de una resolución de juicio que causa a un litigante( J. Couture).
Me gustaMe gusta
Un excelente resumen académico-técnico de la argumentación y la naturaleza de los alegatos. Es una apología a la sostenida argumentación y su uso en el tráficio de la acción judicial. De igual muestra una síntesis de la estructura de un alegato: inicio, exposicion y cierre.
Me gustaMe gusta
Argumentar es proponer uno o más enunciados, llamados argumentos, en apoyo de otro enunciado, llamado conclusión. Su estructura, es idéntica a la del razonamiento lógico: como en el silogismo, hay premisas y una conclusión que se infiere a partir de ellas. La diferencia, consiste en que las premisas de una operación lógica conducen certera e inevitablemente al resultado, porque son, en su conjunto, razón suficiente para demostrarlo. En cambio, los argumentos son siempre insuficientes.
La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional del abogado se basa en la argumentación jurídica de los casos que debe presentar, porque el abogar es un ejercicio argumentativo, el abogado tiene que argumentar ante sus clientes para convencerlos que la estrategia que les sugiere es el mejor.
La argumentación del Juez y la del abogado son muy distintos, porque el Juez toma una decisión y el abogado toma una postura.
Las funciones más importantes de la argumentación del abogado son persuadir a sus clientes que su estrategia del juicio es la más adecuada para lograr el éxito, elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los escritos, convencer al juez.
Los momentos en los que argumenta un abogado son: En la demanda y la contestación, en la demanda el abogado tiene la primera oportunidad para argumentar y desde el inicio se debe plantear una estrategia, y por ello es importante tomar en cuenta , el tipo de juicio, porque en cada caso se regirá por distintos principios procesales. La contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de parte contraria.
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
Debemos de tener en cuenta aspectos sustanciales como:
1. La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional
No hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, este debe argumentar ante sus clientes para convencerlos de la estrategia a utilizar, ante la autoridad para persuadirlos de su postura y ante la parte contraria para poder triunfar con sus argumentos.
2. Distinción entre la argumentación del juez y la del abogado
Queda claro que la argumentación del juez es distinta a la del abogado, por tanto, se pueden señalar algunas diferencias como:
-El juez toma una decisión mientras que el abogado, una postura
-El razonamiento del juez es imparcial, mientras que el del abogado es parcial
-El juez trata de justificar con leyes y el abogado, con hechos, etc.
3. Funciones de la argumentación del abogado
Tenemos muchas funciones, entre las que encontramos:
-Hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que se ha encargado de defender
-Tiene como finalidad persuadir a sus clientes respecto de la estrategia a utilizar
-Tratar de convencer al juez de que sus argumentos sustentan los intereses de su cliente, etc.
4. Momentos en los que argumenta el abogado
-La demanda y la contestación: la demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar, debe tener en cuenta aquí, el tipo de juicio, el contenido de la litis y las pruebas, en el caso de la contestación esta será una oportunidad del abogado para desarrollar estrategias que le permitan refutar cargos.
-Los alegatos y conclusiones: el abogado podrá utilizar técnicas de litigación a lo largo de la presentación de alegatos, ya sean estos de apertura, clausura o bien probado, mientras que respecto a las conclusiones el abogado tendrá que hacerlas siguiendo el orden que corresponde: introducción, exposición de los hechos, desarrollo de los argumentos y las conclusiones.
-Los agravios: son la oportunidad que tienen los abogados para argumentar y refutar el contenido de la sentencia
-Los conceptos de violación: en el caso de demandas de amparo, los conceptos de violación son una buena oportunidad para argumentar la violación de una garantía individual por parte de la autoridad responsable.
Me gustaMe gusta
Interesante apreciación, más, considero que resulta necesario también resaltar cuáles son los aspectos a tomar en cuenta al momento de elaborar los argumentos, tales como el objetivo y estrategia, los hechos y el Derecho, un discurso ordenado, coherente y con técnicas argumentativas.
Me gustaMe gusta
No hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, este tiene que hacerlo ante sus clientes, la autoridad y la parte contraria; en todos los casos tiene que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende. Cabe resaltar que la argumentación que realizan los jueces es diferente a la que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio, por ejemplo: el juez toma una decisión mientras que el abogado toma una postura; el juez trata de justificar entre tanto el abogado trata de convencer; el razonamiento del juez es objetivo mientras que el razonamiento del abogado es subjetivo; el juez trata de fundamentar y justificar con leyes en cambio el abogado trata de demostrar con pruebas; el juez utiliza argumentos veraces y justificables, y el abogado utiliza argumentos falaces y no demostrables; entre otros. En este contexto la argumentación que realiza el abogado cumple diversas funciones como las siguientes: hacer que el tribunal o el jurado admitan su tesis, persuadir a sus clientes, elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos contenidos en sus escritos. Recordemos también que el abogado tiene que argumentar en distintas etapas del proceso, entre ellas debemos diferenciar: la demanda y contestación; los alegatos (de apertura, de clausura, de bien probado) y conclusiones (considerada la etapa del proceso en la que las partes presentan el resumen de sus pretensiones o argumentos con el fin de influir ante el sentenciador); y la sentencia o resolución. En conclusión podríamos afirmar que abogar es un ejercicio argumentativo.
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO:
Para “argumentar”, no solo es necesario tener técnica, sino también conocimiento del tema, pues no se puede ser bueno argumentando si no se tiene sapiencia del tema respecto del cual se tiene que argumentar.
Cuando hablamos de la argumentación del abogado, inmediatamente pensamos en la importancia que tiene esta en el ejercicio profesional, pues, resulta crucial saber que el abogar es un ejercicio argumentativo que realiza un abogado, para convencer en diferentes esferas, este ejercicio lo hace básicamente ante el juez, ante sus clientes y además ante la parte contraria.
Debemos de tener en cuenta que la argumentación del abogado es distinta a la argumentación del juez, pues el juez toma una decisión cuando el abogado toma una postura, el juez trata de justificar mientras que el abogado trata de convencer y, además, el juez utiliza argumentos formales, mientras que el abogado utiliza argumentos retóricos.
Además de ello, dentro de las funciones de la argumentación del abogado, encontramos la función que esta cumple, la cual se traduce en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender, persuadir a sus clientes en juicio y demás.
Ya para terminar, es muy importante también, tener en cuenta en que estadio del proceso es menester el argumento del abogado, el cual en todo momento deberá estar sujeto a la estrategia de defensa.
Me gustaMe gusta
LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL
La argumentación es una herramienta que tiene que ser inherente al abogado puesto que la utiliza en todo momento de su vida profesional, teniendo que presentar argumentos sólidos.
DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO
Tanto el juez como el abogado manejan una distinta forma de argumentación; el juez es imparcial, toma una decisión, fundamenta y justifica con leyes entre otras características y el abogado toma una postura, trata de convencer, es parcial entre otras.
FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
1. Que la tesis del abogado que defiende sea admitida por el tribunal o jurado. 2. Persuadir a sus clientes. 3. Convencer al juez. 4. Ayuda a la elaboración y estructuración de argumentos. 5. Ayuda a desarrollar la capacidad de negociación del abogado.
MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO
– La demanda y contestación: La demanda es la primera ocasión para poder argumentar y la contestación es la oportunidad para poder plantear estrategias argumentativas.
– Los alegatos y conclusiones: Los alegatos son argumentos de las partes y las conclusiones son el resumen de las pretensiones que pretenden influir en el juez.
Me gustaMe gusta
– La argumentación jurídica del abogado es muy importante, puesto que en todos los actos va a tener que presentar buenos argumentos, con sus clientes para convencerlos de su la estrategia, para persuadir a los jueces, incluso para refutar a la parte contraria.
– La argumentación del abogado se distingue de la del juez, en que el abogado toma una postura mientras que el juez una decisión; además el juez trata de justificar con leyes y es objetivo, en cambio el abogado es subjetivo y trata de convencer con pruebas.
– Las funciones de la argumentación del abogado son: lograr convencer al tribunal para que admita la tesis que el abogado defiende, persuadir a sus clientes con la mejor estrategia.
– Los momentos en los que el abogado argumenta son, en la demanda, donde es un primer momento para plasmar la estrategia; en los alegatos y conclusiones, donde presenta hechos con claridad, demostrar con pruebas; los agravios, donde se refuta la sentencia; y los conceptos de violación, donde se expresa algún acto violatorio de garantías y derechos.
– Los objetivos o fines de los alegatos son: la comunicación, se comunica la pretensión al juez por medio de pruebas; la demostración, se transmite una serie de ideas demostrativas de la certeza de las afirmaciones; la persuasión, ésta debe ser coherente, pertinente y eficaz para convencer a los jueces.
– Por otro lado, la refutación de los alegatos deben darse: negando la narración de hechos en su totalidad, aceptando con carácter general la verdad del enunciado fáctico, alegando un hecho extintivo, modificativo o impeditivo de los efectos que derivan del hecho constitutivo.
– Las conclusiones tienen por objetivo: transmitir, al juez los argumentos principales de la defensa; informar, sobre los hechos controvertidos; persuadir, al juez de que sus argumentos son más sólidos que los del contrario.
– Es importante destacar también los instrumentos de persuasión en las conclusiones: una exposición de afuera hacia adentro, la inoculación para los argumentos contrarios, las metáforas, las imágenes y los ejemplos.
Me gustaMe gusta
La argumentación del abogado
El quehacer de un abogado es la argumentación, ya que deberá argumentar en todo momento y frente a diferentes interlocutores, como lo serán sus clientes, la autoridad que intentará persuadir, e incluso la parte contraria, puesto que para lograr su objetivo deberá presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende.
Existe una distinción entre la argumentación de un abogado y un juez, pues ambos tienen diferentes motivos, por ejemplo, el rol del abogado es de asesorar y defender desde una posición parcializada, mientras que el juez es imparcial y argumenta una tesis que considera conforme a derecho.
De lo anterior podemos sustraer que la argumentación del abogado debe cumplir con determinados cometidos, denominadas funciones, como son: persuadir a sus clientes respecto a la estrategia propuesta y obtener el éxito en el juicio, elaborar y estructurar los argumentos de los alegatos, agravios, conceptos de violación, entre otros.
Además, cabe precisar dónde encontraremos estos argumentos, entonces es posible dividirlo por momentos, como: la demanda y la contestación, alegatos y conclusiones, agravios y conceptos de violación. En cada uno de estos momentos se aspira a cumplir una determinada finalidad, pero en conjunto se buscará el éxito en el proceso.
Es por ello que abogar es un ejercicio argumentativo.
Me gustaMe gusta
La argumentación es el vector central que determina la demanda y la contestación es fruto del análisis empírico de los hechos, la verificación de los datos, el análisis de la normatividad respectiva. Todo abogado debe evitar caer en procesos subjetivos y apostar por crear un ambiente de acción lógica transparente que debe estar premunido de rigor lógico y una capacidad para comunicar fehacientemente la realidad de los hechos y el rol de su patrocinado. La argumentación también juega un rol importante en la defensa técnica, específicamente, en el sistema adversarial y oral, en el mismo, a través de la dialéctica de las posiciones se demuestra la versatilidad y solidez del diseño de una estrategia.
No estamos de acuerdo que la función del abogado (conforme señala la copia procedente de la Universidad de América Latina) esté ceñido a la persuación y el uso de falacias, este tipo, de elementos menoscaban la profesionalidad y la vida democrática que debe estar conducido por el pensar con criterios lógicos. Sostenemos que la función argumentativa del abogado debe estar sujeto a su capacidad científica para abordar diferentes situaciones fácticas a la luz de la normatividad y de los principios del derecho como ciencia. La justicia es más que la norma bajo este referente los procesos argumentativos deben propiciar una cultura de paz y de entendimiento base de un sistema republicano. Otro elemento que no concordamos es que se le asigne al juez como único actor que hace posible argumentación formal, creemos, que el abogado debe ingresar en esta esfera haciendo uso elegante de principios de la lógica formal, reglas del silogismo, reglas de la lógica modal etc.
Richard Suárez Sánchez
950388
Me gustaMe gusta
LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO
De acuerdo a la lectura considero que es muy importante el uso de la argumentación en el ámbito jurídico, una vez que se empiece a desarrollar el papel de abogado se tiene que tomar en cuenta la herramienta conceptual y lingüística con la que se empieza a desempeñar la profesión como es: “ La argumentación jurídica”.
En el trayecto de la vida profesional se tendrá que ejecutar la argumentación para cada acto; considerando el papel y función que se aborde; en el caso de ser el papel de abogado defensor , o juez. Las argumentación jurídica se tendrá que aplicar de acuerdo a la posición en la que se encuentre el abogado; ya sea para tomar la posta de demandar, de refutar, de responder o de juzgar , desde cualquier posición se tiene que determinar la persuasión en el ejercicio profesional.
Por tratarse de la diferencia de los papeles de cada sujeto interviniente, se concibe también la distinción entre los operadores jurídicos. Por ejemplo : la del juez y la del abogado. Dentro de estos papeles también se distingue el uso de la argumentación por tratarse de distintas funciones en cuánto a los objetivos : el abogado la de persuadir, y la del juez de decidir.
Se debe valorar el rol que cumple el abogado ya que, si el mismo materializa su deber de formular ordenadamente su pretensión, si desarrolla una capacidad argumentativa que no solo recurra a la persuasion, sino también al conocimiento suficiente y profundo de los hechos, entonces la tarea motivadora del juez se beneficia enormemente, dado que ante una argumentación muy buena, y sobre todo fundamentada en el derecho y la prueba aportada, se tendrá resultados favorables.
Además de su importancia, la argumentación jurídica es muy útil porque le ayuda al abogado a definir cuáles son los instrumentos conceptuales y el razonamiento jurídico más óptimo para poder solucionar un conflicto, brindar buenas razones y resaltar la función de impartir justicia.
Me gustaMe gusta
Interesante apreciación, más, considero que resulta necesario también resaltar cuáles son los aspectos a tomar en cuenta al momento de elaborar los argumentos, tales como el objetivo y estrategia, los hechos y el Derecho, un discurso ordenado, coherente y con técnicas argumentativas.
Me gustaMe gusta
Todo el actuar de un abogado se basa en la argumentación, ya sea para persuadir a su cliente sobre la estrategia planteada para defender sus interés frente al órgano judicial es la correcta como utilizar la argumentación frente a las autoridades judiciales para presentar sus alegatos iniciando estos con los puntos de mayor relevancia para causar interés en la autoridad jurisdiccional y dejando los más débiles para una mención al final. La argumentación del juez y del abogado presenta diferencias, ya que el juez toma decisiones en base a un razonamiento objetivo tratando de justificar y fundamentar con leyes; el abogado el cual toma una postura en el proceso tratando de convencer mediante un razonamiento subjetivo con argumentación retorica, falaces utilizando pruebas para su demostración. El momento en los que el abogado argumenta en un escrito se precisa en la demanda planteando la estrategia del abogado para conseguir los intereses jurídico que persigue su cliente el otro momento se encuentra en la contestación de la demanda donde se utilizaran los argumentos con la finalidad de la negación de los cargos, la exposición de la contra hipótesis y la desagregación de la pruebas para disminuir el valor de las pruebas.
Los alegatos son los argumentos expresados por las partes a través de sus abogados para convencer al magistrado por medio de pruebas sus pretensiones se encuentran acorde a el ordenamiento jurídico. Tienen como función la comunicación, demostración y persuasión los cuales se presentan mientras se desarrolla el proceso como los alegatos de apertura, finales y del bien probado. Las conclusiones son la etapa del proceso donde el Ministerio Público y el abogado de la defensa presentan un resumen de sus alegatos para influir en el magistrado.
Me gustaMe gusta
La argumentación es fundamental en el ejercicio de la abogacía, tanto en vía judicial como administrativa, y se materializa con la elaboración de una estrategia para vencer a la parte contraria o para convencer a una autoridad,respectivamente.
La argumentación varía de acuerdo al rol, mientras que el abogado emplea la retórica, usa hechos sustentados en normativa favorable y busca convencer;el Juez es imparcial,objetivo y discreto al decidir.
En cuanto a las funciones de argumentación del primero se resumen en: elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos, persuadir al cliente de la estrategia,emplear las técnicas convencer al Juez. Por ello, para determinar la pertinencia de la tesis planteada se evalúan: el objetivo,la objetividad de hechos,el diseño adecuado del discurso y el empleo de técnicas eficaces.
Así mismo, el abogado argumenta en los siguientes momentos: i) la demanda y contestación,donde plasma estrategias y refuta posturas,ii) los alegatos,cuyo fin es la comunicación,demostración y persuasión; en cuanto a las clases existen los de apertura,finales y de bien probado, iii) las conclusiones, cuya estructura contempla una introducción,exposición de motivos,desarrollo del argumento y la conclusión en sí; por último, iv) los agravios y violación.
Me gustaMe gusta
Argumentar es una habilidad que tiene o debe tener todo abogado ante las autoridades, jueces, fiscales, publico en general, ya que es necesario; para convencer o persuadir sobre un determinado tema en cuestión y sobre la postura que se debe tener frente a ello.
La argumentación de un abogado y de un juez son muy distintas; ya que en si el abogado trata de convencer a los jueces y defender la postura adoptada, según los intereses de los los clientes demostrando mediante las pruebas, argumentos entre otros instrumentos. En cambio, el juez es el que decide y para ello debe de fundamentar y justificar su respuesta entre las leyes dadas.
Hay varias funciones que tiene la argumentación de un abogado, los mas importantes son: defender su postura y hacer lo posible para que le juez lo admita, convencer a sus clientes de que su estrategia es lo mejor frente al caso, la argumentación tiene el fin de elaborar y estructurar los argumentos que se tienen, así como también ayuda al abogado a mejorar su habilidad convencimiento.
En la demanda y contestación, como también durante los alegatos; de apertura o finales o de clausura, el abogado es donde muestra su habilidad de persuasión,mediante su argumentación, el cual le permitirá persuadir al juez, tener una mejor comunicación entre las partes así como también demuestra su conocimiento en el tema.
Me gustaMe gusta
La argumentación Jurídica es la clave y prácticamente lo más importante a la hora de defender un caso, pues esta es una herramienta de suma importancia en el ámbito jurídico debido a que no existe acto alguno que realice un abogado en el que no tenga que argumentar.
Los jueces al igual que los abogados hacen uso de esta herramienta, al adoptar la decisión del caso poniéndose a favor de una cierta tesis porque calza de acuerdo a derecho, mientras que el abogado toma una postura haciendo uso de argumentos retóricos buscando tutelar el interés de sus clientes.
Esta herramienta jurídica se va a plasmar en todo el curso del proceso, la que va desde la interposición de la demanda, contestación, finalmente en el momento de los alegatos y conclusiones en la cual se expondrá la teoría del caso y el manejo de las técnicas argumentativas para finalmente conseguir persuadir ante los miembros de los tribunales y hacer que adopten su postura.
La función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender, ya que este busca convencer al juez de la pertinencia de la tesis que sostiene, así también le proporciona técnicas para incrementar su capacidad persuasiva en el proceso de negociación de un conflicto.
Me gustaMe gusta
El abogado para el ejercicio de su profesión ha de contar con una variedad de actitudes y aptitudes con los cuales se desenvolverá entre estos instrumentos se encuentra la argumentación jurídica que es prior elemento de ejercicio de su profesión ya que con este fundamentara y dará a conocer su argumento con coherencia e idoneidad tanto a su patrocinado, al juez o al jurado, mas no solo radica tal argumentación en la prosa con buen estilo, mas si no requiere de fuerte pilares en el mundo jurídico que harán que su argumentación no solo sea placible literariamente si no la harán eficaz jurídicamente
Cabe diferenciarla de la argumentación del juez ya que esta se diferencia de la primera en ser objetiva y no estar parcializada, también se distingue en una utilización de las leyes de acuerdo a su fundamentación en la sentencia es decir respeta la orientación de esta y no la transfigura
La argumentación jurídica se utiliza en primer momento en la contestación de la demanda o la demanda misma haciendo de esta una fuente primaria donde establecerá los pilares para el desenvolvimiento de su argumentación también en los alegatos tendrá que efectuar la argumentación del caso y explicar los propósitos de tal
Podemos identificar las funciones de la argumentación, en la argumentación para lograr disuadir a su patrocinado de que su proceder es el idóneo, la argumentación forense con la que se pretenderá argumentar y convencer al jurado y juez
Me gustaMe gusta