La historia de la filosofía nos cuenta que, en alguna ocasión, Pitágoras llegó a la ciudad de Fliunte y la ser consultado por el tirano Leonte acerca de su labor, el filósofo, matemático y astrónomo tuvo la oportunidad de compartir sus conocimientos con el gobernante.
Leonte quedó admirado de los conocimientos, elocuencia e ingenio de Pitágoras, exclamando: “He aquí un verdadero sabio”, a lo que el filósofo respondió: “Señor, no soy maestro en arte alguno, tampoco soy un sabio (Sophos), sino alguien que ama y aspira a la sabiduría, me dedico a la filosofía (Philosophia)”.
El tirano quedó maravillado con la nueva palabra pronunciada por Pitágoras, “filosofía”, quiso conocer más sobre ella, y de cómo distinguir a los filósofos de las demás personas.
Pitágoras le explicó: La vida es como los juegos olímpicos, a ellos acuden tres tipos de personas: los atletas, que compiten por la gloria del premio; los comerciantes, que van a comprar y vender; y los espectadores, que sólo asisten para ver los juegos, siendo indiferentes a los aplausos y al lucro. Así es el mundo, unos buscan la fama y otros el dinero, pero un tercer grupo se dedica a la contemplación de la naturaleza, por amor a la sabiduría, éstos últimos son los filósofos.
En el campo de filosofía y en la vida ordinaria, la anécdota de Pitágoras con Leonte deja claro que el filósofo no es un sabio, no es alguien que ha llegado a ser un SOPHOS sino es un PHILO, es decir un enamorado, alguien que ama la sabiduría, aspira a ella, anda en búsqueda de la verdad, no la posee, no es su dueño.
1. Responsabilidad de los jueces alemanes en la criminalidad del régimen nazi.
La postura que niega su responsabilidad, admitiría los siguientes argumentos:
La responsabilidad de los súbditos de un Estado sólo pueden juzgarla los responsables del orden legalmente establecido en ese Estado. Un juicio relativo a crímenes contra la humanidad no compete a súbditos del Estado, sino a los dirigentes de ese Estado.
Los juicios de Núremberg plantean un conflicto entre el derecho internacional y la fidelidad a las leyes del propio país: El derecho internacional no puede plantearse como un referente absoluto: Existe, como referente inmediato, la obediencia debida a las leyes del propio Estado. Cumplir o aplicar las leyes supone cumplir con el propio deber.
Los jueces deben subordinar el sentido personal de la justicia al orden legalmente establecido. La postura, como es el caso del juez Haywood, favorable a responsabilizar a los jueces, admite el siguiente argumento: «Los jueces eran libres y, por lo tanto, responsables de sus actos: en consecuencia, la complicidad en el crimen los convierte en culpables».
Indirectamente se defiende el deber de ser héroes y combatir, por acción u omisión, al Estado criminal.
Por extensión, se defiende el derecho a oponerse a las leyes, si no convencen, lo cual es una invitación a la desobediencia civil. En general, parece más lógico acatar la ley, mientras siga vigente, aunque se manifieste abierta hostilidad a ella. No se puede subordinar la ley al criterio personal o grupal respecto a ella; eso sería tanto como invitar al caos.
En la película, el fiscal Lorson y el abogado Rolfe, pretenden establecer si los jueces cumplieron estrictamente con su deber o vulneraron la propia ley alemana, extralimitándose en pro de los designios nazis, condenando a inocentes, no por exigencias de la ley, sino por exigencias del espíritu criminal del régimen.
2. Interrogatorio al panadero Petersen y a la señora Walner:
Durante el interrogatorio al panadero Petersen, se pretende demostrar que Petersen es deficiente mental y que, por lo tanto, su esterilización fue coherente con la ley y con ciertas posturas eugenésicas muy razonables al respecto (tres generaciones de imbéciles son suficientes). La responsabilidad en la esterilización correspondería, en todo caso, a la ley y al Consejo de Sanidad. Los jueces sólo debían aplicarla.
Durante el interrogatorio a la señora Walner, se pretende aclarar si hubo contacto sexual, en cuyo caso se hubieran vulnerado las leyes de Núremberg, obligando a los jueces a condenar a los infractores. La clave era determinar si había o no había pruebas suficientes; no habiéndolas, la justicia se hubiese extralimitado en el cumplimiento de sus funciones.
3. Contexto histórico de 1948 y sus consecuencias en los procesos.
El 24 de Junio de 1948 los rusos bloquearon Berlín Occidental por tierra[1]. La reacción norteamericana consistió en establecer un puente aéreo. La guerra fría entraba en su punto álgido. En esas circunstancias era vital el apoyo de la población alemana. Ese apoyo podía agriarse si un tribunal americano condenaba a importantes personalidades alemanas (caso de Ernst Janning).
4. Lo único importante es sobrevivir.
Lo único importante es sobrevivir a cualquier precio si la vida es el valor supremo. Si entendemos que la vida es una condición y que lo verdaderamente importante es la dignidad y el respeto que merece el ser humano, sobrevivir como un indigno no merece la pena.
Haywood dijo: La patria no es una roca, ni la prolongación de uno mismo; la patria es aquello en lo que uno cree, cuando creer en algo es lo más difícil.
5. La barbarie nazi puede ser relativizable mediante una distanciación histórica.
La barbarie nazi atenta contra la esencia misma del ser humano[2].
El juez discrepante del veredicto de Haywood dijo: Juzgar si los acusados obraban conforme a lo que creían lo mejor para su patria no nos compete juzgarlo ahora, sino transcurrido un tiempo y con la suficiente perspectiva histórica. La perspectiva histórica desde un futuro imaginario puede mostrar un mundo dividido y amenazado de extinción como consecuencia de la derrota de Alemania; pero eso no puede difuminar los delitos(sean cuales sean), que deben juzgarse en su exacta perspectiva: es decir,desde una perspectiva atemporal y ahistórica.
6. Relativizar una responsabilidad mediante la inflación de responsabilidades.
Una acción injusta puede tener muchos cómplices, próximos y remotos; cuanto más remotos sean, más relativa es la culpabilidad. Cuantos más sean los cómplices, menos porcentaje de responsabilidad corresponde a cada uno.
7. Condenar a un inocente es equivalente a cometer un genocidio.
Cuando se condena a un inocente, sabiéndose que lo es, se abre una puerta a la barbarie y al caos; además, cada vida es única (un todo). Haywood lo expresa así: Se llegó a eso la primera vez que alguien condenó a un hombre, sabiendo que era inocente.
8. La gravedad del crimen varía según quién lo cometa.
Desde el punto de vista de la víctima lo mismo da. Desde el punto de vista de la opinión pública puede haber importantes diferencias: la acción de un hombre admirado puede ser ejemplo para muchos; un loco asesino no despierta mimetismos porque tampoco atrae a admiradores.
9. La Historia la hacen los vencedores.
Efectivamente, la victoria es siempre la mejor justificación; la derrota convierte en imperdonable y despreciable al enemigo.
Nadie juzgó a Truman ni a la camarilla militar del Pentágono por la hecatombe nuclear que azotó Hiroshima y Nagasaki los días 6 y 9 de Agosto de 1945.
Comentario libre de algunos aspectos de la película: Intervención de Janning, último alegato del abogado Rolfe, conclusiones del juez Haywood.
Análisis de personajes: juez Haywood, fiscal coronel Lorson, abogado Rolfe, Ernst Janning, etc.
[1]El primer bloqueo de Berlín comenzó en Junio de 1948 y durará casi un año. En 1958 se produjo el segundo y definitivo bloqueo de Berlín, de carácter político, dado que la URSS se separó del estatuto cuatripartito de la ciudad. En 1961 se levantó el muro de Berlín, para evitar la emigración desde el Este.
[2]La crueldad parece connatural a lo humano, pero también la compasión.
Leer el apartado II: «El hombre y sus historias», desde la página 17 hasta la página 24. Marías, J. (1955). La imagen de la vida humana. Buenos Aires: Emecé Editores.
Sófocles; nació en Colono, 496 a. C. y murió en Atenas, 406 a. C. Fue un poeta trágico griego. Autor de obras como Antígona y Edipo rey, se sitúa, junto con Esquilo y Eurípides, entre las figuras más destacadas de la tragedia griega.
Antígona, es el título de una tragedia de Sófocles, basada en el mito de Antígona y representada por primera vez en el año 442 a. C.
Para una aproximación al iusnaturalismo es preciso por lo menos el presente extracto de la obra Antígona escrita por el griego Sófocles.
ANTIGONA
(Sófocles)
Cuenta la historia que en una discusión sobre el trono, los hermanos de Antígona, Eteocles y Polinices perdieron la vida uno a manos del otro. El nuevo rey, Kreón, dio honrosa sepultura a Eteocles pero ordenó que el cuerpo de Polinices, a quien consideraba un traidor, permaneciera donde había caído. Antígona, creyendo que la ley divina debía ser anterior a los decretos terrenales, enterró a su hermano. Kreón la condenó a ser enterrada viva.
Kreón:
¿Tú que inclinas la cabeza hasta el suelo niegas haber sepultado a Polínice?
Antígona:
Lo confieso, no niego haberle dado sepultura.
Kreón:
¿Conocías el edicto que prohibí hacer eso?
Antígona:
Lo conocía: lo conocen todos.
Kreón:
¿Y has osado violar las leyes?
Antígona:
Es que Zeus no ha hecho esas leyes ni la justicia que tiene su trono en medio de los dioses inmortales. Yo no creía que tus edictos valiesen más que las leyes no escritas e inmutables de los dioses puesto que tú eres tan sólo un simple mortal. Inmutable son no de hoy y de ayer. Y eternamente poderosas que nadie sabe cuando nacieron. No quiero, por miedo a las órdenes de un solo hombre, merecer el castigo divino. Yo sabía que un día debería morir ¿Cómo ignorarlo? aún sin tu voluntad. Y si muero prematuramente -oh- será para mí una gran fortuna. Para los que como yo viven entre miserias innumerables…la muerte es un bien”.
Cuestionario:
¿Que haría usted si estuviera en el lugar de Antígona?
La mayoría de definiciones que tienden a dar un CONCEPTO DEL DERECHO, desde el ángulo objetivo, tienen unos puntos en común que describen características propias de él y que podemos resumir así:
La mayoría lo describe como un CONJUNTO DE REGLAS.
La mayoría atribuye al derecho, tal que conjunto de normas, la función de REGULAR LAS RELACIONES DE LA CONDUCTA HUMANA, DEL COMPORTAMIENTO DEL HOMBRE.
La mayoría cree que el fin es el de permitir al hombre SU VIDA EN SOCIEDAD, EL BIEN COMUN, LA JUSTICIA, etc.
La mayoría es consciente del carácter COERCIBLE de las normas que lo componen.
«Aún `buscan los juristas una definición de su concepto del derecho’, dice una conocida sentencia de Kant, y no puede afirmarse que a pesar del tiempo transcurrido, hayan perdido su valor estas palabras….».
GEORGES RENARD, citado por Pacheco, expresa que «el derecho positivo es un perpetuo devenir: el orden tiende hacia la perfección sin detenerse jamás. El derecho natural es la orientación de este devenir; un movimiento se define por el fin a que tiende. Luego, el derecho positivo, es decir, el orden, debe definirse por el natural, es decir la justicia».
Debe estar conectado para enviar un comentario.